Usnesení z Kentucky a Virginie - Kentucky and Virginia Resolutions

z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tyto Virginie a Kentucky Rezoluce byla politická prohlášení vypracované v roce 1798 a 1799, v nichž Kentucky a Virginie zákonodárce zaujal stanovisko, že federální Alien a pobuřování zákonů byly neústavní. Rezoluce argumentovaly, že státy mají právo a povinnost prohlásit za protiústavní ty akty Kongresu, které ústava nepovoluje. Přitom obhajovali práva států a přísnou konstrukci ústavy. Rezoluce z Kentucky a Virginie z roku 1798 napsaly tajně viceprezident Thomas Jefferson a James Madison .

Zásady uvedené v usneseních se staly známými jako „ Zásady z roku 1998 “. Přívrženci tvrdili, že státy mohou soudit ústavnost zákonů a vyhlášek ústřední vlády. Kentucky rezoluce z roku 1798 tvrdily, že každý jednotlivý stát má pravomoc prohlásit, že federální zákony jsou protiústavní a neplatné. Kentuckyho rezoluce z roku 1799 dodává, že když státy zjistí, že zákon je protiústavní, zrušením ze strany států je správný prostředek nápravy. Rezoluce ve Virginii z roku 1798 odkazují na „ vložení “, aby vyjádřily myšlenku, že státy mají právo „vkládat“, aby zabránily škodám způsobeným protiústavními zákony. Rezoluce ve Virginii uvažovaly o společném postupu států.

Rezoluce byly od svého přijetí kontroverzní a vyvolaly nesouhlas deseti státních zákonodárných sborů. Ron Chernow vyhodnotil teoretické poškození rezolucí jako „hluboké a trvalé ... recept na odloučení“. George Washington byl jimi tak zděšen, že Patricku Henrymu řekl, že pokud „budou systematicky a vytrvale usilovat“, „rozpustí unii nebo přinutí nátlak“. Jejich vliv se odrážel až do občanské války i mimo ni. V letech, které vedly k nullifikační krizi , rezoluce rozdělily jeffersonské demokraty a zastánci práv států, jako je John C. Calhoun, podporovali Principy z roku 1998 a prezident Andrew Jackson se postavil proti nim. O několik let později přijetí zákona o uprchlých otrokech z roku 1850 vedlo aktivisty proti otroctví, aby citovali rezoluce, aby podpořili jejich výzvy severním státům, aby zrušily to, co považují za protiústavní prosazování práva.

Ustanovení rezolucí

Rezoluce se postavily proti federálním zákonům o mimozemšťanech a pobuřování , které rozšířily pravomoci federální vlády . Tvrdili, že ústava je „ kompaktní “ nebo dohoda mezi státy. Federální vláda proto neměla právo vykonávat pravomoci, které jí nebyly výslovně svěřeny. Pokud by federální vláda převzala takové pravomoci, mohly by její činy státy prohlásit za protiústavní. Státy tedy mohly rozhodovat o ústavnosti zákonů přijatých Kongresem . Kentucky's Resolution 1 uvedl:

Že několik států tvořících Spojené státy americké není sjednoceno na principu neomezeného podrobení se své vládě; ale tím, že kompaktně, pod stylem a názvem ústavy pro Spojené státy a jejích dodatků, představovaly obecnou vládu pro zvláštní účely, delegovanou na tuto vládu určité určité pravomoci, vyhrazující si každý stát pro sebe, zbytky množství práva na vlastní samosprávu; a že kdykoli vládní instituce převezme nedovolené pravomoci, jsou její činy neoprávněné, neplatné a bez jakékoli síly; že k tomuto kompaktu přistupuje každý stát jako stát a je nedílnou stranou a její společné státy tvoří samy o sobě druhou stranu; že tato vláda, vytvořená tímto paktem, nebyla učiněna výlučným nebo konečným soudcem rozsahu pravomocí, které jí byly svěřeny, protože by to byla míra jejích pravomocí, a to by byla její diskrece, a ne Ústava; ale stejně jako ve všech ostatních případech kompromisu mezi mocnostmi, které nemají společného soudce, má každá strana stejné právo soudit sama za sebe, jakož i přestupky týkající se způsobu a míry nápravy.

Klíčovým ustanovením rezolucí z Kentucky bylo usnesení 2, které Kongresu upíralo více než několik trestních pravomocí tvrzením, že Kongres nemá žádnou pravomoc potrestat jiné trestné činy než ty, které jsou konkrétně uvedeny v ústavě. Zákony o mimozemšťanech a pobuřování byly prohlašovány za protiústavní, a tudíž neplatné, protože se týkaly zločinů neuvedených v ústavě:

Že ústava Spojených států poté, co byla do Kongresu přenesena pravomoc potrestat zradu, padělání cenných papírů a současných mincí Spojených států, pirátství a zločiny spáchané na volném moři a trestné činy proti právu národů a žádné jiné trestné činy; a je pravdou jako obecná zásada a jedna z dodatků k ústavě, která rovněž prohlásila, že „pravomoci, které ústava nepřenesla na Spojené státy ani ji státy nezakazují, jsou vyhrazeny státům,“ nebo lidem, „proto byl zákon kongresu přijat 14. července 1798 a označen jako„ zákon navíc k zákonu, který byl zaveden zákonem o trestu za určité zločiny proti USA “, jakož i akt, který přijali - v červnu 1798, vyvolal „Zákon o trestání podvodů spáchaných na břehu Spojených států“ (a všechny jejich další činy, které předpokládají vytváření, definování nebo trestání zločinů, jiných než těch, tak vyjmenované v ústavě) jsou zcela neplatné a nemají žádnou sílu.

Rezoluce ve Virginii z roku 1798 se také opírala o kompaktní teorii a tvrdila, že státy mají právo určit, zda akce federální vlády překračují ústavní limity. Rezoluce ve Virginii zavedla myšlenku, že státy se mohou „vložit“, když bude federální vláda jednat protiústavně, podle jejich názoru:

To, že toto shromáždění výslovně a trvale prohlašuje, že pohlíží na pravomoci federální vlády vyplývající z kompaktu, jehož jsou státy smluvními stranami, omezeno čistým smyslem a záměrem nástroje, který tento kompromis tvoří, za nic jiného než jsou povoleni granty vyjmenovanými v tomto kompaktu; a že v případě úmyslného, ​​hmatatelného a nebezpečného výkonu jiných pravomocí, který uvedený kompaktní zákon nepřiznává, mají státy, které jsou jeho stranami, právo a povinnost zavázat se k zadržení pokroku zla a za zachování, v rámci svých příslušných mezí, autorit, práv a svobod, které jim náležejí.

Historie rezolucí

Existovaly dvě sady Kentucky rezolucí . Kentucky státní zákonodárce za sebou první rezoluci 16. listopadu 1798 a druhý dne 3. prosince 1799. Jefferson napsal 1798 rezolucí. Autor rezolucí z roku 1799 není s jistotou znám. Obě rezoluce řídil John Breckinridge, o kterém se falešně věřilo, že byl jejich autorem.

James Madison napsal rezoluci ve Virginii . Virginie státní zákonodárce ji podal 24. prosince 1798.

Kentuckyho rezoluce z roku 1798 uvádějí, že činy národní vlády nad rámec jejích ústavních pravomocí jsou „neautoritativní, neplatné a bez síly“. Zatímco Jeffersonův návrh rezolucí z roku 1798 tvrdil, že každý stát má právo na „ zrušení “ protiústavních zákonů, tento jazyk se neobjevil v konečné podobě těchto rezolucí. Spíše než s cílem zrušit Zákony o mimozemšťanech a pobuřování rezoluce z roku 1798 vyzvaly ostatní státy, aby se připojily ke Kentucky „při prohlašování těchto aktů za neplatné a bez síly“ a „při žádosti o jejich zrušení na příštím zasedání Kongresu“.

Kentucky rezoluce z roku 1799 byly napsány jako reakce na státy, které rezoluce z roku 1798 odmítly. Rezoluce z roku 1799 používaly výraz „ anulování “, který byl vypuštěn z Jeffersonova návrhu rezolucí z roku 1798, přičemž rozhodl: „Několik států, které vytvořily [Ústavu], je svrchované a nezávislé, má nezpochybnitelné právo soudit o jejím porušení ; a že zrušení těchto svrchovaností všech neoprávněných činů provedených pod barvou tohoto nástroje je oprávněným prostředkem. “ Rezoluce z roku 1799 netvrdily, že Kentucky jednostranně odmítne vymáhat zákony o mimozemšťanech a pobuřování. Rezoluce z roku 1799 spíše prohlásily, že Kentucky se „bude klanět zákonům Unie“, ale bude i nadále „ústavně stavět odpor“ proti zákonům o mimozemšťanech a pobuřování. Rezoluce z roku 1799 byly uzavřeny konstatováním, že Kentucky vstupuje do „slavnostního protestu“ proti těmto zákonům.

Rezoluce ve Virginii se nezmínila o „zrušení platnosti“, ale místo toho použila myšlenku „ interpozice “ ze strany států. Rezoluce konstatovala, že když národní vláda jedná nad rámec ústavy, státy „mají právo a jsou povinny se zavázat k zadržení pokroku zla a k udržení v jejich příslušných mezích orgány, práva a svobody, které se jich týkají “. Rezoluce ve Virginii nenaznačovala, jakou formu by tato „interpozice“ mohla mít, ani jaký by měla účinek. Rezoluce ve Virginii vyzvaly ostatní státy k dohodě a spolupráci.

Četní vědci (včetně Kocha a Ammona) si všimli, že Madison měla před přijetím z rezolucí ve Virginii vystřižena slova „neplatná a bez síly či účinku“. Madison později vysvětlil, že to udělal, protože jednotlivý stát nemá právo prohlásit federální zákon za neplatný. Madison spíše vysvětlil, že „vložení“ zahrnovalo kolektivní akci států, nikoli odmítnutí konkrétního státu prosazovat federální právo, a že vypuštění slov „prázdnota a žádná síla či účinek“ mělo vyjasnit že žádný jednotlivý stát nemůže zrušit federální zákon.

Rezoluce z Kentucky z roku 1799, když se domáhaly práva na zrušení, netvrdily, že by si jednotlivé státy mohly toto právo uplatnit. Zrušení bylo spíše popsáno jako akce „několika států“, které vytvořily ústavu. Rezoluce z Kentucky tak nakonec navrhly společný postup, stejně jako rezoluce z Virginie.

Rezoluce se připojily k základním vírám Jeffersonovy strany a byly použity jako stranické dokumenty ve volbách roku 1800. Když je John Taylor z Caroliny povolal k průchodu v domě delegátů ve Virginii , stali se součástí dědictví „ starých republikánů “. Taylor se radoval z toho, co Sněmovna delegátů učinila z Madisonova návrhu: četl tvrzení, že zákony o mimozemšťanech a pobuřování byly protiústavní, což znamená, že ve Virginii „neměly žádnou sílu ani účinek“ - to znamená, že byly neplatné. Budoucí guvernér Virginie a americký ministr války James Barbour dospěli k závěru, že „protiústavní“ zahrnovalo „neplatné a bez síly a účinku“ a že Madisonova textová změna neovlivnila význam. Sám Madison toto čtení Rezoluce důrazně popřel.

Dlouhodobý význam rezolucí nespočívá v jejich útoku na zákon o cizincích a pobuřování , ale spíše v jejich silných prohlášeních o teorii práv států, která vedla k poněkud odlišným konceptům anulování a interpozice .

Odpovědi jiných států

Rezoluce byly předloženy ostatním státům ke schválení, ale bez úspěchu. Sedm států formálně odpovědělo na Kentucky a Virginii odmítnutím rezolucí a tři další státy přijaly rezoluce vyjadřující nesouhlas, přičemž ostatní čtyři státy nepodnikly žádné kroky. Žádný jiný stát nepotvrdil rezoluce. Nejméně šest států odpovědělo na rezoluce tím, že zaujalo stanovisko, že ústavnost aktů Kongresu je otázkou federálních soudů, nikoli státních zákonodárných sborů. Například Vermontovo usnesení uvádí: „Nepatří mezi státní zákonodárce, aby rozhodovali o ústavnosti zákonů přijatých vládními institucemi; tato pravomoc je svěřena výlučně soudním soudům Unie.“ V New Hampshire je noviny považovaly za vojenské hrozby a odpověděly předzvěstí občanské války. „Myslíme si, že je vysoce pravděpodobné, že Virginie a Kentucky budou smutně zklamaní svým pekelným plánem vzrušujících povstání a bouří,“ prohlásil jeden. Jednomyslná odpověď státního zákonodárce byla tupá:

Rozhodnuto , že zákonodárce New Hampshire jednoznačně vyjádří pevné rozhodnutí udržovat a bránit ústavu Spojených států a ústavu tohoto státu proti každé agresi, ať už zahraniční nebo domácí, a že budou podporovat vládu Spojených států. Státy ve všech opatřeních odůvodněných prvním. Že státní zákonodárné sbory nejsou vlastními soudy určujícími ústavnost zákonů vládních institucí; že povinnost takového rozhodnutí je řádně a výlučně svěřena soudnímu oddělení.

Alexander Hamilton , který poté vybudoval armádu, navrhl poslat ji do Virginie pod nějakou „zjevnou záminkou“. Opatření budou přijata, naznačil Hamilton spojenci v Kongresu, „jednat podle zákonů a podrobit Virginii zkoušce odporu“. Na Valném shromáždění ve Virginii měl delegát John Mathews údajně namítat proti přijetí rezolucí tím, že je „roztrhal na kousky a pošlapal pod nohama“.

Zpráva z roku 1800

V lednu 1800 schválilo Valné shromáždění ve Virginii Zprávu z roku 1800 , dokument napsaný Madison, aby reagoval na kritiku rezoluce ve Virginii ze strany jiných států. Zpráva z roku 1800 přezkoumala a potvrdila každou část rezoluce ve Virginii a potvrdila, že státy mají právo prohlásit, že federální akce je protiústavní. Zpráva dále tvrdila, že prohlášení státu o neústavnosti by bylo vyjádřením názoru bez právního účinku. Účelem takového prohlášení, řekl Madison, bylo mobilizovat veřejné mínění a vyvolat spolupráci z jiných států. Madison naznačil, že pravomoc přijímat závazná ústavní rozhodnutí zůstala u federálních soudů:

Bylo řečeno, že patří k soudnictví Spojených států, a nikoli k zákonodárcům státu, aby deklarovali smysl federální ústavy. ... [T] Prohlášení [občanů nebo státního zákonodárného sboru], ať už potvrzují nebo popírají ústavnost opatření spolkové vlády ... jsou vyjádřením názoru, která nejsou doprovázena žádným jiným účinkem, než jaký mohou mít na názor vzrušující reflexí. Expozice soudnictví jsou naproti tomu realizovány silou okamžitě. První z nich může vést ke změně legislativního vyjádření obecné vůle; případně ke změně názoru soudců; druhý prosazuje obecnou vůli, zatímco tato vůle a toto stanovisko zůstávají nezměněny.

Madison poté tvrdil, že stát poté, co prohlásí federální zákon za protiústavní, může přijmout opatření tím, že bude komunikovat s jinými státy, pokusí se získat jejich podporu, požádat Kongres o zrušení dotyčného zákona, zavést změny ústavy v Kongresu nebo vyhlásit ústavu konvence.

Ve stejném dokumentu však Madison výslovně tvrdil, že státy si ponechávají nejvyšší pravomoc rozhodovat o ústavnosti federálních zákonů, a to v „extrémních případech“, jako je zákon o mimozemšťanech a pobuřování. Nejvyšší soud může v krajním případě rozhodnout pouze v případech, které se týkají aktů jiných složek federální vlády, ale nemůže převzít konečnou rozhodovací moc od států, které jsou v ústavním kompaktu „suverénními stranami“. Podle Madisonových států mohly přepsat nejen Kongresové akty, ale i rozhodnutí Nejvyššího soudu:

Usnesení předpokládá, že nebezpečné pravomoci, které nebudou přeneseny, mohou být nejen zmocněny a vykonány jinými útvary, ale také to, že soudní útvar může vykonávat nebo sankcionovat nebezpečné pravomoci nad rámec ústavy; a v důsledku toho, že nejvyšší právo stran ústavy, posoudit, zda byla smlouva nebezpečně porušena, se musí vztahovat na porušení ze strany jednoho přeneseného orgánu i jiného - ze strany soudnictví i exekutivy, nebo zákonodárce.
Je tedy možné, že je pravda, že soudní útvar má ve všech otázkách, které mu byly předloženy formami ústavy, rozhodovat v krajním případě, toto řešení musí být nutně považováno za poslední ve vztahu k orgánům další resorty vlády; nikoli ve vztahu k právům účastníků ústavního kompaktu, ze kterého mají svěřené svěřené fondy soudní i ostatní útvary. U jakékoli jiné hypotézy by přenesení soudní moci zrušilo orgán, který ji delegoval; a souběh tohoto oddělení s ostatními v zmocněných silách by se mohl navždy rozvrátit a mimo možný dosah jakéhokoli oprávněného prostředku, samotné Ústavy, kterou měli všichni zavést.

Madison později důrazně popřel, že by jednotlivé státy měly právo zrušit federální zákon.

Vliv rezolucí

Ačkoli státy Nové Anglie odmítly rezoluce v Kentucky a Virginii v letech 1798–1999, o několik let později státní vlády Massachusetts , Connecticut a Rhode Island pohrozily, že budou ignorovat zákon o embargu z roku 1807 na základě autority států postavit se zákonům tyto státy považují za protiústavní. Rhode Island odůvodnil svůj postoj na embarga aktu na základě explicitního jazyka vložením . Žádný z těchto států však ve skutečnosti nepřijal rezoluci, která zrušuje zákon o embargu. Místo toho to napadli u soudu, vyzvali Kongres k jeho zrušení a navrhli několik ústavních změn.

O několik let později Massachusetts a Connecticut uplatnily své právo testovat ústavnost, když dostali pokyn vyslat své milice na obranu pobřeží během války v roce 1812 . Connecticut a Massachusetts zpochybnily další embargo přijaté v roce 1813. Oba státy vznesly námitky, včetně tohoto prohlášení massachusettského zákonodárce nebo Tribunálu:

Pravomoc regulovat obchod je zneužívána, je-li použita k jeho zničení; a zjevné a dobrovolné zneužití moci postihuje právo na odpor, stejně jako přímé a hmatatelné uzurpování. Svrchovanost vyhrazená státům byla vyhrazena na ochranu občanů před násilnými činy ze strany Spojených států, jakož i pro účely vnitrostátní regulace. Odmítáme myšlenku, že svobodný, svrchovaný a nezávislý stát Massachusetts se redukuje na pouhou obecní korporaci, která nemá moc chránit svůj lid a bránit ho před útlakem, ať už přijde z kterékoli čtvrti. Kdykoli dojde k porušení národního kompaktu a občané tohoto státu budou utlačováni krutými a neoprávněnými zákony, je tato legislativa povinna vložit svou moc a vyrvat z utlačovatele jeho oběť.

Massachusetts a Connecticut spolu se zástupci některých dalších států Nové Anglie uspořádali v roce 1814 konvenci, která vydala prohlášení prosazující právo interposition. Toto prohlášení se ale nepokusilo zrušit federální zákon. Spíše vyzval Kongres, aby zajistil obranu Nové Anglie, a navrhl několik ústavních změn.

Nulifikační krize

Během „ krize zrušení platnosti“ v letech 1828–1833 přijala Jižní Karolína vyhlášku o zrušení platnosti, jejímž cílem bylo zrušit dva federální celní zákony. Jižní Karolína tvrdila, že tarif z roku 1828 a tarif z roku 1832 byly nad rámec ústavy, a proto byly „neplatné, neplatné a bez zákona ani závazné pro tento stát, jeho úředníky nebo občany“. Andrew Jackson vydal prohlášení proti nauce o zrušení platnosti a uvedl: „Považuji ... pravomoc zrušit zákon Spojených států převzatý jedním státem, neslučitelný s existencí Unie, což je v rozporu s výslovně v dopise Ústava, nepovolená svým duchem, v rozporu se všemi principy, na nichž byla založena, a ničivá pro velký objekt, pro který byla vytvořena. “ Rovněž popřel právo vystoupit: „Ústava ... tvoří vládu, nikoli ligu. ... Říct, že kterýkoli stát může s radostí vystoupit z Unie, znamená říci, že Spojené státy nejsou národ.“

James Madison se také postavil proti postoji Jižní Karolíny k zrušení platnosti. Madison tvrdil, že nikdy nezamýšlel, aby jeho rezoluce ve Virginii naznačovala, že každý jednotlivý stát má moc zrušit akt Kongresu. Madison napsal: „Z toho však z žádného pohledu na věc nevyplývá, že zrušení zákona USA může, jak se nyní tvrdí, patřit oprávněně jednomu státu jako jedné ze stran ústavy; stát nepřestává prokázat své dodržování ústavy. Nelze si představit jasnější rozpor v pojmech nebo fatálnější vstup do anarchie. “ Madison vysvětlil, že když zákonodárné sbory ve Virginii přijaly rezoluci ve Virginii, uvažovalo se o „interpozici“, která se shodovala s „vzájemnou shodou a spoluprací států, nikoli s jediným státem ... Legislativa výslovně odmítla myšlenku, že prohlášení státu, že zákon USA je protiústavní, mělo za následek zrušení tohoto zákona. “ Madison dále tvrdil, že účelem rezoluce ve Virginii bylo vyvolat spolupráci ostatních států při hledání změn prostřednictvím prostředků stanovených v ústavě, jako je změna.

Kompaktní teorie

Nejvyšší soud odmítl kompaktní teorii v několika případech z devatenáctého století, čímž podkopal základ pro rozhodnutí z Kentucky a Virginie. V případech, jako je Martin v. Hunterův nájemce , McCulloch v. Maryland a Texas v. White , Soud tvrdil, že ústava byla stanovena přímo lidmi, spíše než být kompaktní mezi státy. Abraham Lincoln také odmítl kompaktní teorii , podle níž byla ústava závaznou smlouvou mezi státy a žádná smlouva nemůže být jednostranně měněna jednou stranou.

Školní desegregace

V roce 1954 Nejvyšší soud rozhodl, že Brown vs. Board of Education rozhodl, že segregované školy porušují ústavu. Mnoho lidí v jižních státech se proti rozhodnutí Browna rozhodně postavilo . James J. Kilpatrick , redaktor časopisu Richmond News Leader , napsal řadu úvodníků, které vyzývají k „obrovskému odporu“ vůči integraci škol. Kilpatrick, opíraje se o rezoluci ve Virginii, oživil myšlenku interpozice ze strany států jako ústavního základu pro odpor proti akci federální vlády. Řada jižních států, včetně Arkansasu, Louisiany, Virginie a Floridy, následně přijala zákony o interpozici a zrušení platnosti ve snaze zabránit integraci svých škol.

V případě rozsudku Cooper v. Aaron Nejvyšší soud jednomyslně odmítl snahu Arkansasu o zrušení platnosti a vložení . Nejvyšší soud rozhodl, že podle klauzule o nadřazenosti měl kontrolu nad federálním zákonem a státy neměly pravomoc se vyhnout uplatňování federálního práva. Soud konkrétně odmítl tvrzení, že Arkansasův zákonodárce a guvernér měl pravomoc zrušit rozhodnutí Brown .

V podobném případě, který vyplynul z lousianského interposition akt, Bush v. Orleans Parish School Board , potvrdil Nejvyšší soud rozhodnutí federálního okresního soudu, který interposition odmítl. Okresní soud uvedl: „Závěr je jasný, že interpozice není ústavní doktrínou. Je-li brána vážně, jedná se o nezákonný vzdor ústavní moci. Jinak by se jednalo o pouhý protest, únikový ventil, kterým zákonodárci foukali vypít páru, aby zmírnili jejich napětí. “ ... Jakkoli slavnostní nebo rázná, interpoziční usnesení nemají právní účinnost. “

Důležitost rezolucí

Merrill Peterson , Jeffersonův jinak velmi příznivý autor životopisů, zdůrazňuje negativní dlouhodobý dopad rezolucí a označuje je za „nebezpečné“ a za produkt „hysterie“:

Vyvolané represivními zákony národní vlády, zejména zákony o mimozemšťanech a pobuřování, představovaly energickou obranu principů svobody a samosprávy podle ústavy Spojených států. Jelikož však obrana zahrnovala odvolání na zásady státních práv, rezoluce zasáhly řadu argumentů potenciálně stejně nebezpečných pro Unii, jako odporné zákony týkající se svobody, s níž byla identifikována. Jedna hysterie měla tendenci produkovat další. Hrozilo, že krize svobody se stane krizí Unie. Ten byl odložen v letech 1798–1800, ale vrátil by se, a když by se to stalo, principy, kterých se Jefferson dovolával proti zákonům o mimozemšťanech a pobuřování, by udržovaly bludy o státní suverenitě plně stejně násilné jako federalistické bludy, proti nimž bojoval.

Jeffersonův životopisec Dumas Malone tvrdil, že rozhodnutí v Kentucky mohlo Jeffersona obvinit ze zrady, kdyby se o jeho činech v té době dozvěděli. Jefferson při psaní usnesení z Kentucky varoval, že „pokud nebudou zatčeni na hranici“, budou zákony o mimozemšťanech a pobuřování „nutně vést tyto státy k revoluci a krvi“. Historik Ron Chernow o tom říká „nevyzýval k pokojným protestům ani k občanské neposlušnosti: vyzýval k přímé vzpouře, pokud to bude nutné, proti federální vládě, které byl viceprezidentem.“ Jefferson „tak stanovil radikální doktrínu práv států, která účinně podkopala ústavu“. Chernow tvrdí, že ani Jefferson, ani Madison netušili, že sponzorovali opatření tak nepřátelská jako samotné zákony o mimozemšťanech a pobuřování. Historik Garry Wills argumentoval „Jejich úsilí o zrušení platnosti, pokud by se ho ostatní chopili, by bylo větší hrozbou pro svobodu než zavádějící [mimozemské a pobuřující] zákony, které byly brzy zbaveny posměchu a volebního tlaku.“ Teoretické poškození rezolucí v Kentucky a Virginii bylo „hluboké a trvalé a bylo receptem na odloučení“. George Washington byl jimi tak zděšen, že Patricku Henrymu řekl, že pokud „budou systematicky a vytrvale usilovat“, „rozpustí unii nebo přinutí nátlak“. Vliv Jeffersonovy nauky o právech států se projevil až do občanské války i mimo ni. Budoucí prezident James Garfield na konci občanské války uvedl, že Jeffersonova rezoluce v Kentucky „obsahovala zárodek zrušení a odtržení a my dnes sklízíme plody“.

Reference

Další čtení

  • Anderson, Frank Maloy (1899). Současný názor rezolucí ve Virginii a Kentucky  . Americká historická recenze. 45–63, 225–244.
  • Pták, Wendell. „Přehodnocení odpovědí na rezoluce ve Virginii a Kentucky: Nové důkazy z rezolucí v Tennessee a Gruzii a z jiných států,“ Journal of the Early Republic 35 # 4 (zima 2015)
  • Elkins, Stanley ; Eric McKitrick (1994). The Age of Federalism: The Early American Republic, 1788-1800 . Oxford University Press, USA . ISBN 978-0-19-509381-0.
  • Gutzman, Kevin , „„ Ó, jaký spletitý web jsme utkali… “: James Madison a složená republika“, Continuity 22 (1998), 19–29.
  • Gutzman, Kevin, „A Troublesome Legacy: James Madison and the 'Principles of '98“, „Journal of the Early Republic 15 (1995), 569–89.
  • Gutzman, Kevin., „Přehodnocení rezolucí ve Virginii a Kentucky:„ Odvolání se proti skutečným zákonům naší země “,„ Journal of Southern History 66 (2000), 473–96.
  • Koch, Adrienne; Harry Ammon (1948). „The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episode in Jefferson's and Madison's Defense of Civil Liberties“. William and Mary Quarterly . Omohundro Institute of Early American History and Culture. 5 (2): 145–176. doi : 10,2307 / 1917453 . JSTOR  1917453 .
  • Koch, Adrienne (1950). Jefferson a Madison: Velká spolupráce . New York: Alfred A. Knopf . ISBN 978-1-56852-501-3.
  • Watkins, William (2004). Rekultivace americké revoluce: rezoluce v Kentucky a Virginii a jejich dědictví . Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-6303-1.

externí odkazy