Mazurek v. Armstrong - Mazurek v. Armstrong

z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Mazurek v. Armstrong
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 16. června 1997
Celý název případu Joseph P. Mazurek, generální prokurátor Montany v. James H. Armstrong, et al.
Citace 520 US 968 ( více )
Historie případu
Prior Předběžný soudní zákaz zamítnut v příslušné části pod nom. Armstrong v. Mazurek , 906 F. Supp. 561 ( D. Mont. 1995); uvolněno a vzato, 94 F.3d 566 ( 9. cir. 1996)
Podíl
Montanský zákon, který umožňuje potratům pouze lékaře, je ústavní, protože neexistují důkazy o tom, že by měl zatěžovat právo ženy na volbu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Názory na případy
Per curiam
Nesouhlasit Stevens, doplněn Ginsburgem, Breyerem
Platily zákony
US Const. Změnit. XIV

Mazurek v. Armstrong , 520 US 968 (1997), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém Soud potvrdil zákon z Montany, který umožňoval potraty pouze lékařům s licencí . Soud souhrnně zrušil rozhodnutí odvolacího soudu Spojených států pro devátý obvod, podle kterého měl zákon pravděpodobně zamezit přístupu k potratům. Podle názoru per curiam většina Účetního dvora shledala, že neexistují důkazy o tom, že by zákonodárce Montany jednal s neplatným úmyslem. Soud také zopakoval své dřívější držení ve věci Planned Parenthood v. Casey , že státy mají širokou flexibilitu při regulaci potratů, pokud jejich regulace nevytváří nepřiměřenou zátěž pro právo ženy na volbu. Tři nesouhlasní soudci podle stanoviska soudce Johna Paula Stevense napsali, že by případ odmítli vyslechnout, protože u nižších soudů stále probíhá řízení. Samotný zákon byl později zrušen Nejvyšším soudem v Montaně ze státně-ústavních důvodů, ale rozhodnutí Nejvyššího soudu USA mělo významný dopad na moderní americkou jurisprudenci potratů.

Pozadí

Právní rámec

Ve svém rozhodujícím rozhodnutí z roku 1973 ve věci Roe v. Wade Nejvyšší soud rozhodl, že ústava USA chrání právo na potrat. Případ Planned Parenthood v. Casey z roku 1992 poskytl test pro určení, zda je interupční zákon ústavní. Přijetí přílišné zátěže standardu je Casey soud rozhodl, že regulace potrat je protiústavní, kdyby měl „účel nebo způsobit, že značnou překážku v cestě ženy hledají potrat o nonviable plodu.“ Soudci neuváděli „účelový“ bod tohoto testu a způsob jeho aplikace zůstal otevřenou otázkou.

Pozadí případu

Předchozí vývoj

Zákon o kontrole potratů z Montany z roku 1974 vyžadoval, aby potraty prováděly pouze lékaři s licencí. Tato část zákona však nebyla vynucena a rada lékařských vyšetřovatelů v Montaně vydala předpisy, které povolují lékařským asistentům provádět potraty. Jedinou lékařskou asistentkou v Montaně, která prováděla potraty, byla Susan Cahill, která operovala pod dohledem Dr. Jamese Armstronga od roku 1977. V roce 1992 vedoucí různých skupin zabývajících se potraty argumentovali místním úředníkům, že by Cahill a Armstrong měli být stíháni za porušení Zákon z roku 1974. Kalispell Policie zahájila šetření, ale Cahill a Armstrong, mimo jiné, podala žalobu směřující ke zrušení platnosti zákon. Soud po ujednání stran nařídil Montaně, aby stíhala Armstronga a Cahilla, protože Cahill byl podle předpisů Board of Medical Examiners považován za licencovaného lékaře. Montana Zákonodárce však odpověděla, procházející dům Bill 442, který výslovně zakázal lékaře asistenty od předvádění potratů. Návrh zákona, který připravila protipotratová skupina, podepsal do práva guvernér Montany Marc Racicot . Zastánci práv na potraty tvrdili, že zákon byl protiústavním pokusem zaměřit se na Cahilla, zatímco Racicot tvrdil, že jeho cílem je chránit zdraví žen. Tyto zákony pouze pro lékaře byly v knihách ve čtyřiceti dalších státech.

Řízení nižšího soudu

Než zákon mohl vstoupit v platnost, šest lékařů s licencí a Cahill, zastoupených Centrem pro reprodukční právo a politiku , podali žalobu u amerického okresního soudu pro okres Montana proti Montanskému generálnímu prokurátorovi Josephu P. Mazurekovi . Podali žádost o předběžné opatření s tím, že zákon porušuje americkou ústavu, protože má za cíl vytvořit nepřiměřenou zátěž pro práva na potrat. Argumentovali také tím, že zákon porušil stejnou ochranu a že šlo o návrh zákona, jehož cílem bylo cílit na Cahilla. Dne 29. září 1995 soudce Paul G. Hatfield zamítl návrh na předběžné opatření, když shledal, že zákon je pravděpodobně ústavní a že poměr útrap neváží dostatečně ve prospěch žalobců.

Žalobci se odvolali k devátému okruhu. Ústní hádka zazněla 28. února 1996, před obvodními soudci Harrym Pregersonem , Williamem C. Canbym Jr. a Michaelem Daly Hawkinsem . Dne 27. srpna 1996 panel vydal jednomyslné stanovisko per curiam. Odvolací soud tvrdil, že okresní soud náležitě nezkoumal, zda zákonodárce v Montaně měl nedovolený motiv, když uvedl, že takový průzkum vyžaduje posouzení „souhrnu okolností obklopujících přijetí [zákona]“, jakož i toho, zda zákon lze považovat za službu sloužící legitimní zdravotní funkci. “ Na základě těchto faktorů měl soud za to, že žalobci měli „spravedlivou šanci na úspěch“ ve věci samé. Porota upustila od rozsudku okresního soudu a vrátila případ zpět, čímž okresnímu soudu nařídila, aby znovu posoudil rovnováhu akcií. Celý devátý okruh odmítl případ přehodnotit en banc a okresní soud podal dočasný soudní zákaz proti zákonu až do případného přezkoumání Nejvyšším soudem. Obžalovaní podali 13. ledna 1997 návrh na vydání příkazu certiorari , v němž žádali Nejvyšší soud, aby věc projednal a zrušil rozhodnutí devátého okruhu. Navrhovatelé podali stížnost dne 28. března 1997 a soudci projednali petici na šesti po sobě jdoucích soukromých konferencích mezi dubnem a červnem téhož roku.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Většinový názor

Nejvyšší soud rozhodl 16. června 1997 a vydal devět stran nepodepsané stanovisko per curiam. Soud vyhověl návrhu na certiorari a bez ústního vyjádření rozsudek devátého okruhu zrušil. Většina považovala za významné, že devátý okruh nerozhodl, že zákon ve skutečnosti zatíží přístup k potratům. Napsal, že „nepředpokládáme protiústavní legislativní záměr ... když jsou výsledky neškodné“, Soud tvrdil, že devátý obvod se dopustil chyby, když přičítal zákonodárci nedůvěru. Většina rovněž nenalezla v záznamu žádné důkazy o špatné víře, když napsala, že „[marně] hledá v názorech odvolacího soudu jakékoli zmínky o jakýchkoli důkazech naznačujících protiprávní motiv ze strany montanského zákonodárného sboru“. Podle většiny skutečnost, že zákon byl připraven skupinou, která se postavila proti potratům, „nic nehovorí o účelu zákonodárce při jeho přijímání“. Soud navíc odmítl vyvodit protiprávní úmysl na základě údajného nedostatku zdravotních přínosů podle zákona. Citujíc Caseyho , většina uvedla, že „ústava dává státům velkou volnost rozhodnout, že určité funkce mohou vykonávat pouze odborníci s licencí, i když objektivní posouzení může naznačovat, že stejné úkoly mohou provádět i ostatní “. Nakonec Soud odmítl argument, že zákon měl být zaměřen na lékařskou asistentku Susan Cahill, a tvrdil, že „skutečnost, že zákon byl ovlivněn pouze na jednoho praktického lékaře“, posílila požadavek na jeho ústavnost. Většina tak určila rozhodnutí devátého okruhu jako „zjevně chybné podle našich precedentů“

Soud uzavřel odpovědí na procesní argumenty proti svému vedlejšímu účastenství. Navrhovatelé tvrdili, že by Soud měl odmítnout projednat případ, protože se jednalo o předběžné odvolání , nikoli o odvolání z pravomocného rozsudku. Zatímco většina připustila, že Nejvyšší soud „se v takové situaci„ obvykle zdráhá vykonávat naši certiorari jurisdikci “, Soud argumentoval, že taková žaloba byla odůvodněná jak z důvodu zjevné chyby v rozhodnutí devátého obvodu, tak z důvodu„ okamžitého důsledky “, kterým čelí Montana a další státy se zákony pouze pro lékaře. Zjistil-li, že je správný výsledek zřejmý, Soud shledal, že není třeba přednášet, a místo toho ukončil své stanovisko vyhověním návrhu na certiorari, zrušením rozsudku devátého okruhu a podáním žádosti o další řízení.

John Paul Stevens
Soudce John Paul Stevens napsal disent v Mazurek .

Nesouhlasný názor

Soudce John Paul Stevens nesouhlasil a napsal pětistránkové stanovisko, ke kterému se přidali Justices Ruth Bader Ginsburg a Stephen G. Breyer . Začal tím, že připouští, že „Soud se může ve svém závěru nakonec ukázat jako správný“, že devátý okruh pochybil. Stevens však napsal, že si nemyslí, že rozhodnutí devátého okruhu mělo „dostatečný význam, aby ospravedlnil přezkum opodstatněnosti v této předběžné fázi řízení“. Stevens poté přistoupil k věci samé a napsal, že „záznam silně naznačuje, že cílem ustanovení o asistentovi lékaře bylo vyloučit jednu konkrétní osobu - respondenta Cahilla - z kategorie osob, které mohly provádět potraty“. K tomuto závěru dospěl především proto, že Cahill byl jedinou osobou, proti které zákon platil. Stevens dále tvrdil, že většina ignorovala případ Miller v. Johnson z roku 1995 a případ Shaw v. Hunt z roku 1996 , přičemž oba se zabývaly legislativním záměrem. Disidenti rovněž tvrdili, že většina pochybila tím, že zasáhla, než byl případ trvale vyřešen. Nakonec Stevens tvrdil, že v případě šlo o „extrémně úzkou otázku“, která se týkala pouze Montany, a která není hodna přezkumu Soudního dvora. Stevens by jednoduše popřel žádost o soudní příkaz.

Následný vývoj

Reakce veřejnosti na rozhodnutí Účetního dvora byla smíšená. Prezident pro-life skupiny Američané United for Life ocenil tento rozsudek jako „významné vítězství v oblasti veřejného zdraví“, zatímco vedoucí Centra pro reprodukční právo a politiku pro-choice jej odsoudil jako „ničivé přijetí diskriminace poskytovatelů potratů“. . “

Na podzim roku 1997 stejní žalobci podali žalobu u státního soudu v Montaně a požadovali soudní příkaz proti zákonu pouze pro lékaře na základě toho, že porušil záruky Montana ústavy týkající se soukromí, řádného procesu a rovné ochrany. Okresní soudce Heleny Jeffrey Sherlock vydal soudní příkaz a Nejvyšší soud v Montaně jednomyslně potvrdil 26. října 1999. V rozsáhlém stanovisku soudce Jamese C. Nelsona soud rozhodl, že „pokud je implikováno právo na soukromí jednotlivce, Montanská ústava umožňuje podstatně širší ochrana než federální ústava. “ Proto zrušilo zákon, který stále zůstává v knihách, ale je nevymahatelný.

Dopad

Mazurekovi se dostalo pozornosti vědců a soudů, protože je to jeden z mála případů, které používají standard Caseyho nadměrného zatížení, zejména účelový bod tohoto standardu. Jeden vědec napsal, že kvůli Mazurekovi se „prokázání [nezákonného legislativního] záměru k spokojenosti Účetního dvora ukázalo v praxi jako prakticky nemožné“. Nižší federální soudy proto ve svých případech potratů do značné míry ignorovaly Caseyho účelovou špičku, místo toho se zaměřily na špičku účinků. Další analytik tvrdí, že rozhodnutí ve věci Mazurek pokračuje v postupném zhoršování podílu ve věci Roe v. Wade , protože Nejvyšší soud prokazuje znevýhodnění vůči právu na potrat.“ Rozhodnutí soudu bylo chápáno tak, že povoluje, aby předpisy, které vyžadují mifepristonové pilulky používané k potratům medikace , byly vydávány osobně lékaři. Někteří soudci a vědci tvrdí, na základě Mazureka , že soudy nemusí zvažovat, zda nařízení o potratech postrádá zdravotní výhody. Mazurek byl také citován v dalších klíčových případech potratů Nejvyššího soudu, jako jsou Stenberg v. Carhart , Gonzales v. Carhart , Whole Woman's Health v. Hellerstedt a June Medical Services, LLC v. Russo , obvykle soudci usilujícími o dodržování omezení týkajících se potrat.

Reference

externí odkazy